положительно

я прям придумала коммент сначала, а потом думаю "не, не буду писать, подпишусь просто, любопытно, кто будет первым откомментившим, Лоторо или нет")))

Frankleen, я когда вижу, тогда комменчу

неоднозначно, поскольку
ТО, что мне кажется мусором, для
кого-то воплощение свободы. Т.е. грань
между вседозволенностью и свободой. И тут,
по-моему, нужно опираться на внутренние
моральные и нравственные категории. Только
ведь они у всех (у многих) разные, а кто-то
так и вообще их в расчет не берет.
тут я с тобой согласна.
цензура - это метод, но, кмк, всегда встречается категория людей бюрократического порядка, которая путает методы и цели.
цензура в том числе может рассматриваться как метод, способствующий (поддержанию) унификации нравственных ориентиров. и в этой области у цензуры есть плюсы и минусы.
полное отсутствие цензуры возлагает задачу по поиску необходимой информации среди мусора на того, кто ищет. на любого из нас. способности откидывать мусор весьма относительны.
наличие любой цензуры облегчает этот процесс, но то, какая информация должна считаться ценной, а какая - мусором, определяет некая группа людей за всех остальных.
в общем, мне кажется, что где-то должен существовать баланс между доступностью информации и цензурой, но у всех представление об этом балансе разное.
а еще цензура как метод может быть использована в разных целях, в том числе и в политически окрашенных.

мне будет интересно читать про то, как вы обсуждаете неоднозначные и сложные вопросы)

ТО, что мне кажется мусором, для
кого-то воплощение свободы. Т.е. грань
между вседозволенностью и свободой. И тут,
по-моему, нужно опираться на внутренние
моральные и нравственные категории. Только
ведь они у всех (у многих) разные, а кто-то
так и вообще их в расчет не берет.
тут я с тобой согласна.
Ви не забывайте, что цензура - политический инструмент. Мнение рядовых граждан не учитывается, цензура работает на гос.власть.

Лоторо, ми не забываем, я ниже об этом таки упомянула

Мнение рядовых граждан не
учитывается, цензура работает на гос.власть.
это одна сторона вопроса.
имхо, мнение рядовых граждан не учитывается до тех пор, пока мнение рядовых граждан не станет слишком обширным и не появится тот, кто может его использовать на пути к гос.власти.

рядовой гражданин тем не менее на мнение право имеет, и оно интересно, т.к.отчасти отражает действие тех или других инструментов управления массой рядовых граждан.

можно еще затронуть философский вопрос, на благо ли личности рядового гражданина(в том числе) работает цензура и какие выводы можно сделать из разных мнений.

, мнение рядовых граждан не учитывается до тех пор, пока мнение рядовых граждан не станет слишком обширным и не появится тот, кто может его использовать на пути к гос.власти.
это значит неумелое использование инструмента.

рядовой гражданин тем не менее на мнение право имеет, и оно интересно
примерно так же как мнение рядового гражданина о вакцинации от гриппа.

на благо ли личности рядового гражданина(в том числе) работает цензура
на благо государства же.

Лоторо,
это значит неумелое использование
инструмента.
или переход инструмента из одних рук в другие.
но ты права


примерно так же как мнение рядового
гражданина о вакцинации от гриппа.
я не оговорила, кому интересно, каюсь.
не вообще, а другому рядовому гражданину или группе граждан, собирающей статистику, либо изучающей мнения граждан в рамках соц.исследования

на благо государства же.
да отойди ты уже от государства.
люди задаются вопросом, нужна ли цензура. и задаются им, пытаясь выяснить, полезна она или вредна для них самих
практически никто не мыслит государственными пользами и масштабами, большинство все оценивает через себя

tal_ch,
цензура - это метод, но, кмк, всегда встречается категория людей бюрократического порядка, которая путает методы и цели.
я отношу таких людей к разряду "выполнить и перевыполнить", чтобы чего не случилось.

Мы с тобой сходимся во мнении по этому вопросу

Лоторо, Ви не забывайте, что цензура - политический инструмент. Мнение рядовых граждан не учитывается, цензура работает на гос.власть.
Я бы даже сказала, что это идеологический инструмент, что несколько шире.

или переход инструмента из одних рук в другие.
tal_ch,
вне государства этого инструмента нет.

а другому рядовому гражданину или группе граждан, собирающей статистику, либо изучающей мнения граждан в рамках соц.исследования
и чем оно может быть интересно? чем может быть интересно мнение человека, который не разумеет в предмете обсуждения другому такому же?

да отойди ты уже от государства.
вне государства цензура теряет смысл, ты предлагаешь обсуждать бейсик и отойти от программирования.

люди задаются вопросом, нужна ли цензура. и задаются им, пытаясь выяснить, полезна она или вредна для них самих
людям она, конечно, не нужна, иногда бывает полезна, а иногда вредна. но это опять же как когда люди пытаются выяснить, нужны ли вакцины, полезны ли они или вредны для них самих.

практически никто не мыслит государственными пользами и масштабами, большинство все оценивает через себя
поэтому и бессмысленно цензуру оценивать - не по человеку мерка.

Дорога с облаками, думаю, да)

Лоторо,
вне государства этого инструмента нет.
я обратного и не утверждала.

понимаешь, ты все время повторяешь о привязке инструмента к государству. с этим никто не спорит. хорошо, после трёх комментариев я поняла, что для тебя этим утверждением исчерпывается вся тема, поэтому всякие нюансы человеческого отношения к вопросу цензуры несущественны. а меня интересуют как раз они и их я хотела пообсуждать, а не участвовать в доказательстве того, что это обсуждение не имеет смысла.

Тогда зачем ты в нём участвуешь?

чем может быть интересно мнение человека, который не разумеет в предмете обсуждения другому такому же?
как бы не удариться в оффтоп?
если в общем, понятия не имею, чем, но миллионы людей обсуждают между собой вопросы, о которых имеют ничтожное представление, правда, полагают, что оно вовсе не ничтожно и что их эрудиция в области обсуждаемого достойна внимания.

вне государства цензура теряет смысл, ты предлагаешь обсуждать бейсик и отойти от программирования.
нет, не предлагаю.
людям она, конечно, не нужна, иногда бывает полезна, а иногда вредна. но это опять же как когда люди пытаются выяснить, нужны ли вакцины, полезны ли они или вредны для них самих.
ок. поняла твою мысль.

Тогда зачем ты в нём участвуешь?
видно, где-то у нас затесалось недопонимание.
я не считаю, что оно не имеет смысла.
мне кажется, на основании твоих ответов, что ты доказываешь, что это обсуждение бессмысленно.
возможно, просто кажется.
мне что-то было интересно в начале беседы, но я уже забыла, что.

подожду других желающих ответить, мне интересна статистика по мнениям, даже в рамках чужого опроса в чужом дневнике.

чем, но миллионы людей обсуждают между собой вопросы,
миллионы людей и дом два смотрят и обсуждают.