О мастер-классе, будущем толстых журналов и другие общие мысли. Сразу хочу предупредить, что на истину в последней инстанции не претендую
Значитсо так: познакомились с руководителями мы в понедельник. Я так себя сразу же осаживала, в смысле не ждать слишком многого, чтобы не было разочарования. Его и не было, хотя сказать, что мастер-класс не дал ничего нового - покривить душой. Дал, конечно, но это не отрицает и того, что суждения мастеров вызывали порой не то удивление, а вгоняли в КД.
Я бы не сказала, что разделение ролей на доброго и злого критиков было завершенным, нет. Но оно к нему приближалось
По примеру Лены, напишу рейтинг самых популярных высказываний на семинарах:
- это все уже было, текст вторичен;
- можно ли назвать этот текст манифестом поколения?
- вы же молодые у вас кровь должна бурлить, а вы вгоняете себя в какие-то рамки...
На самом деле список этим, конечно, не ограничивается.
А теперь мои любимые фразы (и тут не обязательно мастера):
- это беллетристика, ну Донцова, ну массовая литература...
- чем привлекательна Донцова? Тем, что у нее на каждой странице происходит чудо.
- а может автору и не надо стремиться к грамотности?
- хм..., мило.
если интересноПервое серьезное занятие с разбором произведений пришлось на вторник. Я думала, что оно такое осторожное с кивками на классиков отечественной и зарубежной литературы от того, что никто еще друг друга толком-то не знает. Нет, оно оказалось вполне в духе всех семинаров, разве что сравнений под конец стало меньше.
Сперва о вторичности. У меня давно сложилось четкое мнение, что все новое, что можно было открыть в литературе - уже открыто. Это в плане течений, направлений и прочего. Вот сейчас говорят о новом русском реализме. Новое слово? Нет. И "чем страшнее, тем реальнее", и натурализм - все это было. Конечно, существует авторский стиль и способ подачи материала - вот он вполне может быть уникальным. Но не основа, основа уже есть. Не надо искать в этом плохого или хорошего. Но в таком случае рассуждение о вторичности произведения нужно строить под особым углом. Вторичность стиля? Да, вполне может быть, и это либо показатель ученичества (если человек только пробует свои силы в литературе), либо большой недостаток (если человек пишет давно и серьезно). И неважно на кого быть похожим - на русских классиков или зарубежных. Нельзя говорить, что вот это "ново" только потому, что написано в "западно-литературных традициях".
Опять коснусь темы, что "писатель не должен стремиться к личному успеху". Я уже говорила, но скажу еще - а почему? Почему писатель не может хотеть жить лучше? Почему он не может писать о хорошем? Почему это сразу же отсылает его в массовую литературу и приравнивает в коммерсантам от творчества? Потому что, как сказали мне "от хорошей жизни литература не рождается". Да ну? Сразу рисуется образ сытого и довольного, этакого буржуина? А человек просто живущий в ладу со своей совестью и условиями обитания никогда не станет хорошим писателем? Это я, конечно, тоже утрирую, но все же. Ни к одному роду деятельности не предъявляется таких требований, как к писательству. У нас это, наверное, исторически обусловлено. Как раньше: либо писатель в одной упряжке с властью (и тогда он агитатор, пропагандист, лизоблюд), либо он в оппозиции (и тогда он оппозиционер, диссидент и правдолюб). Есть еще категория, конечно, когда на словах мы всем довольны, а на письме не очень. Еще есть категория писатель-обыватель, в современной литературе она разрастается как на дрожжах, но таких литераторов относят к массовикам-затейникам и место им на одной полочке с пресловутой Донцовой. Или чуть повыше, но в настоящую литературу, ни-ни, путь заказан. Зачем писать о хорошем, когда все плохо? Но ведь не все. Не все.
Теперь о массовой литературе, или как ее назвали "беллетристика". Меня просто убило, что вся она, по мнению руководителей, сводится к именам детективщиков. Для себя я сделала вывод, что люди, которые должны знать о современном литературном процессе все, ограничены обложками толстых журналов. Это печально. Конечно, все знать невозможно, но хотя бы стремится к этому? И пренебрежительно отзываться о популярной литературе фактически ничего не зная о ней - это приемлемо? Нет. А потом говорят, что молодые писатели никого кроме себя не читают. Видимо, не только молодые.
Меня спросили, как я отношусь к "женской прозе". Я сказала, что нормально. Пусть это не прибавит мне каких-то мифических очков в писательской сфере, но это не повод кривить душой. Я действительно отношусь нормально. Литература для меня делится на хорошую и плохую, которая задела или не задела, а уже потом идет разделение по гендерным и прочим социальным признакам. И поощрять проявления снобизма в этом вопросе я не собираюсь. Кстати, о снобизме. Меня покоробило высказывание кого-то из гостей, мол, основной потребитель книжной продукции - это женщина, чаще всего домохозяйка, средних лет, не избалованная интеллектом. Отлично, просто отлично. Интересно что лучше быть такой вот женщиной или не читать вовсе? Скажу про себя: я еще не средних лет и не домохозяйка, но литературу я читаю разную, не гнушаясь порой полок с "любовными романами". И? Это что-то говорит о моем литературном вкусе? Неужели высоколобые интеллигенты, позволяющие себе судить о человеке по литературным предпочтениям, неужели они не понимают, что подобными высказываниями ограничивают и без того узкий круг читающих? Не раз я видела, как в книжном магазине милые барышни и женщины постарше подходят к полкам с современными романами как-то скованно, будто стыдясь своего выбора. Вот оно - следствие подобных высказываний. Не все обладают достаточной уверенностью, чтобы сказать "да, я читаю массовую литературу". Я сказала, и, как видите, небо не рухнуло на мою голову. Хотя есть, конечно, те, кто ничего другого не читает. Ну и пусть, это их выбор.
Ну и о судьбе толстых журналов. Они вымрут. Если все будет продолжаться в таком же русле. Советские времена и огромная подписка не вернутся, надеюсь, что и цензура тоже, поскольку отчасти она гарантировала те самые тиражи. Это не значит, что литературные журналы не нужны. Очень нужны. Но они должны быть современными. Должны, в конце концов, привлекать своего читателя, используя весь цикл маркетинговых завоеваний. А рассуждения из области "нынешно не то, что ранешно" - тупиковый путь.
А теперь, давайте поспорим