@темы: дорогой дневник, ...

Знаете, пересмотрела "Сабрину" с Одри Хепберн и подумала, а ведь в нем фактически отразились изменения в обществе за прошедшие почти пятьдесят лет.
1. Эмансипация - что ни говорите, а Сабрина Джулии Ормонд более независима. Это, кстати, и в выборе парижской школы отражается: фотограф, а не повар. И советы, как жить дальше, ей дает редакторша журнала мод. И мать Дэвида и Лайнуса участвует в управлении компанией.
2. Сексуальная революция: красавчика "мы-с-ним-вместе-работаем" в первой Сабрине не было.
3. Политкорректность: диалога между Сабриной и отцом о том, что бедняков никто не назовет демократами, когда они выходят замуж за богатых, в сиквелле нет.
Список, наверное, можно продолжить

@темы: кинотека

О мастер-классе, будущем толстых журналов и другие общие мысли. Сразу хочу предупредить, что на истину в последней инстанции не претендую

Значитсо так: познакомились с руководителями мы в понедельник. Я так себя сразу же осаживала, в смысле не ждать слишком многого, чтобы не было разочарования. Его и не было, хотя сказать, что мастер-класс не дал ничего нового - покривить душой. Дал, конечно, но это не отрицает и того, что суждения мастеров вызывали порой не то удивление, а вгоняли в КД.

Я бы не сказала, что разделение ролей на доброго и злого критиков было завершенным, нет. Но оно к нему приближалось

По примеру Лены, напишу рейтинг самых популярных высказываний на семинарах:

- это все уже было, текст вторичен;
- можно ли назвать этот текст манифестом поколения?
- вы же молодые у вас кровь должна бурлить, а вы вгоняете себя в какие-то рамки...

На самом деле список этим, конечно, не ограничивается.

А теперь мои любимые фразы (и тут не обязательно мастера):
- это беллетристика, ну Донцова, ну массовая литература...
- чем привлекательна Донцова? Тем, что у нее на каждой странице происходит чудо.
- а может автору и не надо стремиться к грамотности?
- хм..., мило.

если интересноПервое серьезное занятие с разбором произведений пришлось на вторник. Я думала, что оно такое осторожное с кивками на классиков отечественной и зарубежной литературы от того, что никто еще друг друга толком-то не знает. Нет, оно оказалось вполне в духе всех семинаров, разве что сравнений под конец стало меньше.

Сперва о вторичности. У меня давно сложилось четкое мнение, что все новое, что можно было открыть в литературе - уже открыто. Это в плане течений, направлений и прочего. Вот сейчас говорят о новом русском реализме. Новое слово? Нет. И "чем страшнее, тем реальнее", и натурализм - все это было. Конечно, существует авторский стиль и способ подачи материала - вот он вполне может быть уникальным. Но не основа, основа уже есть. Не надо искать в этом плохого или хорошего. Но в таком случае рассуждение о вторичности произведения нужно строить под особым углом. Вторичность стиля? Да, вполне может быть, и это либо показатель ученичества (если человек только пробует свои силы в литературе), либо большой недостаток (если человек пишет давно и серьезно). И неважно на кого быть похожим - на русских классиков или зарубежных. Нельзя говорить, что вот это "ново" только потому, что написано в "западно-литературных традициях".

Опять коснусь темы, что "писатель не должен стремиться к личному успеху". Я уже говорила, но скажу еще - а почему? Почему писатель не может хотеть жить лучше? Почему он не может писать о хорошем? Почему это сразу же отсылает его в массовую литературу и приравнивает в коммерсантам от творчества? Потому что, как сказали мне "от хорошей жизни литература не рождается". Да ну? Сразу рисуется образ сытого и довольного, этакого буржуина? А человек просто живущий в ладу со своей совестью и условиями обитания никогда не станет хорошим писателем? Это я, конечно, тоже утрирую, но все же. Ни к одному роду деятельности не предъявляется таких требований, как к писательству. У нас это, наверное, исторически обусловлено. Как раньше: либо писатель в одной упряжке с властью (и тогда он агитатор, пропагандист, лизоблюд), либо он в оппозиции (и тогда он оппозиционер, диссидент и правдолюб). Есть еще категория, конечно, когда на словах мы всем довольны, а на письме не очень. Еще есть категория писатель-обыватель, в современной литературе она разрастается как на дрожжах, но таких литераторов относят к массовикам-затейникам и место им на одной полочке с пресловутой Донцовой. Или чуть повыше, но в настоящую литературу, ни-ни, путь заказан. Зачем писать о хорошем, когда все плохо? Но ведь не все. Не все.

Теперь о массовой литературе, или как ее назвали "беллетристика". Меня просто убило, что вся она, по мнению руководителей, сводится к именам детективщиков. Для себя я сделала вывод, что люди, которые должны знать о современном литературном процессе все, ограничены обложками толстых журналов. Это печально. Конечно, все знать невозможно, но хотя бы стремится к этому? И пренебрежительно отзываться о популярной литературе фактически ничего не зная о ней - это приемлемо? Нет. А потом говорят, что молодые писатели никого кроме себя не читают. Видимо, не только молодые.

Меня спросили, как я отношусь к "женской прозе". Я сказала, что нормально. Пусть это не прибавит мне каких-то мифических очков в писательской сфере, но это не повод кривить душой. Я действительно отношусь нормально. Литература для меня делится на хорошую и плохую, которая задела или не задела, а уже потом идет разделение по гендерным и прочим социальным признакам. И поощрять проявления снобизма в этом вопросе я не собираюсь. Кстати, о снобизме. Меня покоробило высказывание кого-то из гостей, мол, основной потребитель книжной продукции - это женщина, чаще всего домохозяйка, средних лет, не избалованная интеллектом. Отлично, просто отлично. Интересно что лучше быть такой вот женщиной или не читать вовсе? Скажу про себя: я еще не средних лет и не домохозяйка, но литературу я читаю разную, не гнушаясь порой полок с "любовными романами". И? Это что-то говорит о моем литературном вкусе? Неужели высоколобые интеллигенты, позволяющие себе судить о человеке по литературным предпочтениям, неужели они не понимают, что подобными высказываниями ограничивают и без того узкий круг читающих? Не раз я видела, как в книжном магазине милые барышни и женщины постарше подходят к полкам с современными романами как-то скованно, будто стыдясь своего выбора. Вот оно - следствие подобных высказываний. Не все обладают достаточной уверенностью, чтобы сказать "да, я читаю массовую литературу". Я сказала, и, как видите, небо не рухнуло на мою голову. Хотя есть, конечно, те, кто ничего другого не читает. Ну и пусть, это их выбор.

Ну и о судьбе толстых журналов. Они вымрут. Если все будет продолжаться в таком же русле. Советские времена и огромная подписка не вернутся, надеюсь, что и цензура тоже, поскольку отчасти она гарантировала те самые тиражи. Это не значит, что литературные журналы не нужны. Очень нужны. Но они должны быть современными. Должны, в конце концов, привлекать своего читателя, используя весь цикл маркетинговых завоеваний. А рассуждения из области "нынешно не то, что ранешно" - тупиковый путь.

А теперь, давайте поспорим

@темы: дорогой дневник, ..., Липки

@темы: дорогой дневник, ...

Хоть я и говорила, что мне, в общем-то, все равно, что скажут о моих сказочках на мастер-классе, я лукавила. Потряхивало, и еще как, но к четвергу пофигизм стал потихоньку побеждать. В большей степени потому, что, как выяснилось на предыдущих семинарах, мои представления о хороших текстах с мнением руководителей расходятся довольно сильно. Нет, я не хочу сказать, что пишу замечательно, а меня не оценили и прочее и прочее - некую "вторичность" своих текстов я и сама ощущала, и писать новое (если что-то будет) я буду по-другому. Впрочем, я опять глубоко ухожу в тему разборов, а этому я хотела посвятить отдельный пост. Так что пока остановлюсь на том, что сказала.

К нервам от предстоящего разбора примешивалось еще и недовольство, что я мало общаюсь с девочками (Таней и Леной). Впрочем, с мальчиками тоже Но надо было много читать, чтобы выражать свое мнение (и здесь главное отличие мастер-классов по прозе от мастер-классов по поэзии). Хотя, конечно, нужно было все читать заранее. Так вот, четверг, и особенно его вечер, прошел под знаком общения. Как сказала Таня "Не Веллер своей болтовней загрузит, так Марина с Леной постараются..." Мы хорошо поговорили: много и о разном. Я люблю Тиу и Таню Ради них я даже почти смирилась с табачным дымом. Почти.

Но сначала была встреча с Алексеем Леоновым. Знаете, идя в актовый зал я боялась увидеть немощного старика, боялась, что от такого столкновения с реальностью поутихнет мое восхищение тем поколением "физиков-лириков и романтиков космической эпохи". Нет. Леонов так держал внимание зала, как до него удалось разве что актерам. И да, для настоящих мужчин возраст не помеха. Зал встречал и провожал космонавта стоя, и долго не хотел отпускать. Значит, все же, тот самый разрыв поколений в большей степени надуман, чем реален и зависит лишь от адекватности представителей поколений. Леонов рассказывал об отряде космонавтов, о полете Гагарина, о собственном первом выходе в открытый космос, о гибели первого космонавта планеты, о затоплении станции "Мир"... Слушать его было настолько интересно, что не удивлюсь, если отдельные его реплики попадут в произведения липкинцев

Потом была встреча с Павлом Басинским, автором книги про уход Льва Толстого.

Веллера ждали очень долго. Он опаздывал и, чтоб время не пропадало, организовалась стихийная пресс-конференция о предварительных итогах форума и вопросах, возникших к тому времени. Лично я организаторами форума была не то, что довольна, а очень довольна, потому, наверное, меня умиляли претензии некоторых юных дарований, мол, дайте нам еще это и это. Вот уж правда, иной раз "простота хуже воровства". Веллера дождались, но слушать его выступление полностью сил уже не было. Поэтому мы тихо смотались в бар, говорить "об важных вещах"

@темы: дорогой дневник, ..., Липки

@темы: дорогой дневник, ..., Липки

@темы: дорогой дневник, ...

@темы: изба-читальня, дерево Дум

@темы: удивительное рядом, дерево Дум

@темы: цветные стёклышки